Summary Many conventional approaches to the study of Third World politics — especially, though not only, the ‘political development’ school — tend to get caught in an ‘Aristotelian trap’. That is, they think in terms of dichotomies or binary oppositions of just two sets of forces or categories. Examples of this include the juxtaposition of ‘modern’ and ‘traditional’ forces. Studies of the relationship between economic and political development also betray this tendency. This leads to simplistic and excessively tidy analyses. To make sense of the complexities in the real world, an analytical model employing at least three variables is more useful. One such model is presented here which reminds us that Third World leaders are usually more preoccupied with their own and their regimes' security than with economic development. Questions are also raised about the expectations of many Marxists and Weberians that change will occur in a neatly dialectical mode — thesis, antithesis and synthesis. Neat syntheses seldom occur. Instead, change tends to involve adjustment and coexistence between opposing forces, and polities and societies tend to contain incongruous mixtures of elements which are in disequilibrium. Résumé L'Etat à Trois Dimensions Un grand nombre des approches conventionelles sur l'étude des politiques du tiers monde — en particulier, mais pas uniquement, l'école du ‘développement politique’ — ont tendance à être prises dans le ‘piège aristorélicien’. C'est à dire qu'elles pensent en termes de dichotomies ou d'oppositions binaires de seulement deux corps de forces ou catégories. Les exemples fournis dans cet article incorporent la juxtaposition des forces ‘modernes’ et ‘traditionelles’. Cette tendance est revélée aussi dans les études faites sur les relations entre le développement économique et politique. Ceci aboutit à des analyses simplistes et excessivement méthodiques. Pour donner une logique aux complexités du monde réel, il est plus utile d'utiliser un modèle d'analyse comprenant au moins trois variables. Ce genre de modèle est présenté dans cet article, rappelant que les dirigeants du tiers monde sont souvent plus préocupés par leur propre sécurité et celle de leur régime que par le développement économique. Des questions sont aussi soulevées en ce qui concerne les prévisions faites par beaucoup de Marxistes et Webériens, sur le fait que l'évolution se fera d'une façon dialectique et méthodique — thèse, antithèse, et synthèse. Une synthèse méthodique est rarement possible. L'évolution a tendance à impliquer un ajustement et une coexistence des forces opposantes, et les régimes et sociétés ont tendance à incorporer un mélange incongru d'éléments en déséquilibre les uns par rapport aux autres. Resumen Tres Dimensiones de un Estado Muchos intentos convencionales de estudio sobre políticas del Tercer Mundo — especialmente, aunque no exclusivamente, la escuela del ‘desarrollo político’ — caen en la trampa ‘Aristoteliana’. Es decir, piensan en términos dicotómicos o en oposiciones binarias de solamente dos categorías de fuerza; por ejemplo: la yustaposición de fuerzas ‘actuales’ y ‘tradicionales’. Estudios de la relación entre el desarrollo económico y político revelan esta tendencia. Esto conduce a análisis simplísticos y excesivamente metódicos. Con el fin de tener una idea más clara de las complejidades del mundo real, es necesario utilizar un modelo analítico donde se empleen por lo menos tres variables. Tal modelo es presentado aquí, recordándonos que los líderes del Tercer Mundo están más preocupados con su seguridad y con la de sus regímenes que con el desarrollo económico. También se hacen preguntas sobre las expectativas de muchos Marxistas y Weberianos de que el cambio solo ocurrirá de forma dialéctica y metódica — tesis, antitesis y síntesis. Una síntesis metódica es raramente posible. Al contrario, cambio suele implicar ajuste y coexistencia entre fuerzas opuestas, y políticas y sociedades suelen contener mezclas incongruas de elementos desequilibrados.